快新聞／新屋保齡球館大火6消防員殉職　業者6年10月改判6月理由出爐

即時中心／林捷庭報導

2015年1月20日凌晨，桃園新屋保齡球館大火案造成6位消防員殉職，震驚全國。負責人劉得斌一審被依違反消防法致人於死罪，判刑6年10月，上訴後，高等法院2022年5月駁回，劉男再上訴，最高法院去年5月撤銷發回。更一審今（13）日宣判，依據警察大學鑑定、刑法「第三人責任領域」理論，認為6名打火弟兄罹難不可歸責於劉男，改依失火燒燬現有人所在之建築物罪，判刑6月，得易科罰金18萬元。

本案起火點及起火原因有2種不同鑑定意見

高院更一審判決指出，本案針對起火點及起火原因，有兩種鑑定意見，一種認為，保齡球館西南側天花板附近「電氣」因素所引起的電線發火，由下往上燒，此為原審所採。

但更一審所採信的為第二種鑑定意見，即西南側倉庫旁女更衣室垃圾桶有未熄滅菸蒂，與垃圾悶燒後產生可燃煙霧及明火，由裝潢飾板往上竄至天花板縫隙內泡棉區（牆角效應），蓄積後延燒爆炸，由下往上燒。

更一審合議庭指出，依據警察大學陳姓教授鑑定人證詞、當初陳教授參與現場勘查、警大鑑定提供照片等所建立起本案火災的合理延燒路徑，認為陳教授的鑑定意見可採，原審採信鑑定意見有誤，應予撤銷。

劉得斌疏未注意消防設備不堪用

根據更一審判決，劉得斌自2013年接手新屋保齡球館重新經營，竟疏未注意館內自動撒水設備、煙霧偵測系統等消防設備已不堪使用，2015年1月19日晚上結束營業後，又疏未注意自行或由員工徹底檢查館內有無遺留菸蒂等易燃物，導致案發當天凌晨1蒔58分，西南側女更依室金屬垃圾桶內所遺留未完全熄滅菸蒂，經一定時間悶燒而引發火勢及濃煙。消防隊於同日凌晨2時2分接獲民眾報案後前往，但火勢仍未有效撲滅，凌晨2時57分保留球館倒塌燒毀。

針對罪名，更一審認為劉男所犯為刑法「失火燒毀現有人所在之建築物罪」，審酌其未有效改善場館既有的消防設備缺失，亦未留意女更衣室垃圾桶內的未熄滅菸蒂，而引發本案火災，致生公共危險，但未波及鄰旁他戶，而劉男犯後始終否認過失，也未被追究民事責任，參酌其案發後已未繼續經營球館等，判6月徒刑，得易科罰金18萬元。

認為6名消防員罹難不可歸責劉男

另方面，更一審表示，6名消防員罹難結果不可歸責於劉得斌，依卷內事證，消防員抵達初期，便救出進入建築物的劉得斌及另名劉姓男子，當時該建築物內已無他人，永安分隊吳姓分隊長在現場也聽到其他同仁說「業者說不要進去救了」，而劉得斌始終陳稱，「樓上我早就放棄了，只要不延燒到隔壁，兩個分隊長及弟兄都聽到了，而且也答應不再派人進去」。

當晚2時28分許，永安分隊隊員回報指揮中心，稱火勢控制無鄰棟延燒之虞，當時第二梯次人員尚未集結，劉男當下表示希望不要再派人進去、裡面沒人了。

合議庭表示，劉男在救災階段並無提供任何錯誤訊息，也沒有不當干預救災，此外，富岡分隊簡姓分隊長及鑑定人陳教授都提到，火場如果要郁知閃燃方式，就是入室之前朝天花板噴水，但是當時進入的消防員因煙不大，所以沒有掃（水）天花板，而檢察官認為現場指揮官並無任何疏失而不起訴，但這不代表被告劉得斌就應該負責。

本案適用「第三人責任領域」理論

更一審認為，劉男對於整棟建築物燒燬負有過失責任，但依據「第三人責任領域」或稱「第三人專屬領域」理論（針對特定風險有專門第三人控管），劉男對於救災階段，既沒有任何過失干預、不當影響救災的可責行為，不論消防員救災時有無疏忽，這應該在消防專業領域內進行嚴肅檢討，但不能就6名消防員罹難的結果，令劉男負起檢方所指業務過失致死（已修法）或違反消防法因而致死之責，這部分不另為無罪諭知。

本案檢察官得上訴、被告劉得斌不得上訴。更一審合議庭成員為審判長廖建瑜、陪席法官林孟皇、受命法官吳勇毅。