快新聞／逢甲大學創辦人疑遭騙校、冤獄、毀家　監委促法務部依促轉條例處理

即時中心／林捷庭報導

監察院今（19）日表示，司法及獄政委員會審查通過監委高涌誠、王幼玲調查逢甲大學創辦人之一、前國大代表陳會瑞疑於威權統治時期遭政治迫害，而蒙受司法冤屈一案調查報告，促請法務部依促轉條例妥適處理。

監察院今日發布新聞稿表示，本案起因於1962年間逢甲工商學院（即逢甲大學前身，下稱逢甲學院）創校糾紛，雙方爭執十餘年，最後以陳會瑞遭判決入獄、被剝奪國大代表資格、被稅務機關追繳鉅額稅款，甚至連唯一住所亦遭法院法拍等情節告終。

監院指出，陳會瑞悲憤離世，陳會瑞長子陳力目睹其父冤屈，多年來努力奔走，盼能代父洗刷冤屈；時逢台灣近年來積極推動轉型正義浪潮，審視陳力到院陳訴情節，認有深入了解必要，特予立案；又本件調查報告審查通過後，後續將移送法務部依據促轉條例規定處理。

監委高涌誠、王幼玲調查結果指出，陳會瑞於威權統治時期，因政治因素遭「騙校、冤獄、毀家」等節，經參據相關司法判決、現存監院調查報告、歷史檔卷與相關文獻等資料，堪認陳會瑞與前僑委會委員長高信，確有因逢甲學院創辦及後續重建等事，而迭起糾紛，並致陳會瑞蒙受誣告及逃漏稅有罪等不公判決。

監委指出，本案是否起因於政治因素，雖因事件發生時日既久，人事已非，且威權統治時期相關檔卷多已滅失，難以取得直接事證，但仍查有相關間接事證可供佐據，依促轉條例第6條第3項立法說明「調查時如有疑義，對於聲請人應為有利之解釋」。

高涌誠、王幼玲進一步表示，前國大代表陳會瑞於1966年間向監院陳訴時任僑委會委員長高信疑有違法失職；客觀上，陳會瑞指摘內容涉及公益可受公評事項，也並非完全出於虛構，主觀上，其本於僑委會內部吹哨者劉鳳儀陳述及中國議壇雜誌相關報導，據以陳請調查，並非事出無因，不得僅以監院最後調查結果缺乏積極證明、高信不受移送懲戒處罰，即對陳會瑞以誣告論罪。

監委表示，本案刑事判決竟一反司法實務對誣告論罪標準，以明顯不合經驗法則、論理法則的理由，判陳會瑞有罪，處有期徒刑10月，褫奪公權1年，導致其國大代表身分遭剝奪。

監委認為，本件判決容有其特殊性與政治性。為平復司法不公，落實轉型正義，法務部允衡酌全案相關背景及本件判決異於常情等節，評估依促轉條例規定或循刑事訴訟法之程序，研議提起適當救濟。

高涌誠、王幼玲強調，陳會瑞與高信因創辦逢甲學院及後續重建等事，雙方糾紛十餘年，後經教育部及各方代表協調見證下，雙方於1972年間簽訂協議，議定由該校支付800萬元作為補助陳會瑞興學等。但該筆款項後續竟遭財稅機關割裂適用稅法，一方面認定陳會瑞未申報取得該筆款項為漏稅，而予裁罰；另一方面卻又認定逢甲學院給付該800萬元並非對特定人給予特殊利益，依法免納所得稅，其認事用法邏輯矛盾，且決策過程明顯差別待遇，甚至還曾函詢國民黨中央委員會秘書長請示處理意見。

監委指出，該案過程查察草率，無視熟捻該校創辦過程的首屆董事長蕭一山的權威書證文件，也不曾派員向蕭董事長進一步確認，或另向逢甲學院調取籌備時期會計帳冊資料查證，僅一昧要求陳會瑞提出可供抵扣憑證，不顧陳會瑞籌備逢甲學院期間，距當時已十餘年，舉證責任顯然過重；最終並完全未予減除任何成本及必要費用，所核課金額難謂合理。

監委表示，比較本案漏稅案及詐欺案兩件司法判決，審理過程嚴謹程度明顯有別；審理程序草率，難以令當事人信服之外，更印證本案容為威權統治時期，政府常以稅法充作政治鬥爭工具的案例。