快新聞／都沒褫奪公權　傅崐萁繼續當立委陳致中卻解職！法界人士這樣說

即時中心／林捷庭報導

現任高雄市議員陳致中涉犯《洗錢防制法》被判刑1年定讞，不但要入獄服刑，議員身份也將解職，前總統陳水扁也因不滿《公職人員選舉罷免法》修正草案提出請願，也讓外界議論過去因炒股案入獄的立委傅崐萁為何可保住立委身份？法界人士分析，傅崐萁當時能以立委身份入獄的關鍵在於他未被宣告「褫奪公權」。

2020年5月14日，傅崐萁因纏訟20多年的炒作凱聚、昱成、長億、華隆股票案，被最高法院判處2年10月徒刑定讞，原訂於5月26日入監服刑，但傅崐萁卻提前一天獨自前往花蓮地檢署報到，其妻花蓮縣長徐榛蔚亦未陪同，接著隨即送往法務部矯正署花蓮監獄。2021年5月12日，傅崐萁聲請假釋獲准，並於隔日晚間出獄。

由於傅崐萁當時並未被更三審宣告褫奪公權，最高法院駁回上訴定讞，因此可保住立委身份；但今年4月26日涉南港展覽館案及龍潭購地洗錢案，被判徒刑1年定讞的陳致中，同樣也未被宣告褫奪公權，為何陳致中不但須入獄而且議員身份將不保？

法界人士指出，因為我國《地方制度法》第79條規定，「直轄市議員受內亂、外患、貪汙、組織犯罪條例以外之罪，而受有期徒刑以上宣告，經判刑確定；而未受緩刑之宣告、未執行易科罰金或不得易服社會勞動者，由行政院分別解除其權限或職務。」但是立委卻沒有類似的相關解職規定。

法界人士表示，翻遍六法全書，也找不到立委如果遭判刑定讞，有類似《地方制度法》的議員解職規定，此外根據《憲法》第74條規定，立法委員除現行犯外，在會期中，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁，但同樣未設有關於立委被判刑定讞的相關解職規定，因此立委要被解職僅剩一途，就是由法院宣告「褫奪公權」。

法界人士指出，2020年5月間，司法院曾因傅崐萁未被宣告褫奪公權一事發出新聞稿說明，新聞稿中提及，用白話一點語言來說，就是褫奪公權有分為法律規定「必須」褫奪公權的犯罪；以及「法院有裁量空間」的褫奪公權犯罪。

首先是法律規定「必須」褫奪公權的犯罪，包含《刑法》第37條第1項，被判死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身、《公職人員選舉罷免法》第113條，犯妨害選舉罷免及妨害投票罪，被判有期徒刑以上、及依《貪污治罪條例》第17條，犯本條例之罪，遭判有期徒刑以上者，並宣告褫奪公權。

至於「法院有裁量空間」的褫奪公權犯罪，則是法院審酌後認為依「犯罪之性質認為有褫奪公權必要」時，得予以宣告褫奪公權。

該不具名法界人士表示，不論是傅崐萁涉犯炒股違反《證券交易法》，或是陳致中涉犯的《洗錢防制法》，都不在法律規定「必須」褫奪公權的犯罪之內，亦即，這兩案中法院皆有裁量空間去認定「犯罪之性質有無褫奪公權必要」。

針對傅崐萁案，高等法院當時新聞稿也指出，「被告傅崐萁所犯之罪，並無宣告褫奪公權之特別規定，且衡量褫奪公權與犯人再社會化關係，而其犯罪性質，尚無宣告褫奪公權之必要等情。承辦合議庭已說明其所違犯之罪並非法定褫奪公權之罪，且沒有宣告褫奪公權必要性之理由。」因此他並未因炒股案失去立委身份。

傅崐萁炒股案被判刑定讞時，民進黨籍立委范雲也曾指出，立法委員的解職僅依《刑法》第37條褫奪公權，以及依公職人員選舉罷免法所判決的當選無效；而褫奪公權的認定則交由法官自由心證。她認為，需要重新檢討被判刑立委的職權行使規範，才能對選民負責，實踐民主。她指出，英國與德國針對國會議員的解職，都有更為明確的規範範圍。不會出現中央民代入監服刑，卻仍能行使職權的狀況。

法界人士表示，范雲可能礙於篇幅考量，僅說了褫奪公權法律認定的一部分，褫奪公權並非全然交由法院自由心證，還是有必須宣告褫奪公權的規定，只是在當時的傅崐萁案、如今的陳致中案並沒有包含在內。

最後，法界人士指出，司法院雖然有製作「量刑資訊系統」、「量刑趨勢建議」及「量刑審酌事項參考表」及「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」等量刑參考工具，提供法官在具體個案量刑時參酌，另外自2020年起也籌組「刑事案件量刑委員會研議委員會」，研議包含褫奪公權在內的量刑相關準則。

但由於上述涉及法律專業，一般人難以知悉，何況法律用語時常艱澀不易懂，加上傅崐萁、陳致中同樣沒有被宣告褫奪公權，卻產生「立委入獄可保留身份、議員入獄卻將被解職」的結果，民眾會產生「看不懂、不能理解」的想法也可以預期，或許只能有待修法或各界積極溝通，才能翻轉部分民眾對司法的印象。