寶林茶室集體疏失害33人死傷　3被告免關、老闆輕判理由曝光

發布時間：2026/11/12 15:11:45

更新時間：2026/11/12 15:11:45

圖、文／CTWANT

寶林茶室A13店大規模中毒案一審宣判，5名被告僅實際負責人黎仿軒、代班廚師胡清富的刑度不得易科罰金，其餘3名被告1人無罪、2人繳罰金就免關，有自稱受害者的女子到場聽判後批評判太輕，北院今天中午公布判決理由，黎仿軒平常就沒做好完整食安訓練，他明知案發前半個月寶林營運經理出境，卻沒指派代理主管；A13店主廚周日豪沒用完粿條不放冰箱，還把壞習慣教給實習生，胡清富代班也沒搞清楚粿條還能不能用而照常製餐，實習生阮氏明英事發前已到職半年，但學到錯誤的食材保存方式。從食安SOP、監督機制、經驗傳承到工作進度交接連環疏漏又環環相扣，「集體過失致死」禍害6死27傷。

北院調查，黎仿軒身為寶林公司創辦人、執行長及實際負責人，負有建立並落實食材管理制度、教育訓練及監督查核的義務；營運經理阮俊樺於2024年3月4日出境後，黎仿軒未指定代理監督人員。周日豪是寶林茶室A13店內場正職廚師，阮氏明英為內場實習生，已實習逾半年，並於同年月18日獨自負責內場，胡清富原為北車店廚師，於同年月19日至24日至A13店代班並負責內場及製餐。

判決強調，粿條完整密封時雖得常溫保存，拆封後即應冷藏，並應標示日期、區隔批次、落實先進先出及防止交叉污染，但A13店自2024年3月16日起，將拆封粿條跨日留置常溫，後續並有新舊批次混裝及重複使用塑膠袋的情形，使污染風險持續並擴及其後各批粿條。

合議庭發現，2024年3月19日至24日間，33名被害人食用A13店以粿條製作的餐點後都檢出邦克列酸，其中6人因中毒引發多重器官衰竭死亡，27人受傷。被害者用餐及發病時間、潛伏期與臨床表現相符，監視畫面顯示粿條跨日未冷藏、混裝及重複使用塑膠袋，臺北榮民總醫院鑑定、食品工業發展研究所模擬試驗及鑑定證人證述，也共同支持粿條為「原因食品」。

依據檢驗結果，胡清富在粿條丟棄、廚房清消前採驗手部檢體跟之後糞便檢體都呈現邦克列酸陽性，但他身上沒驗出病原菌，無證據證明他是帶原者，這個結果足以佐證他所處理、之後丟棄的粿條確實含有邦克列酸。

法官指出，黎仿軒明知粿條拆封後應冷藏，卻未將冷藏、標示、批次區隔、先進先出及防止交叉污染等流程制度化，也沒完成教育訓練；營運經理出境後，又沒設置替代監督機制。周日豪為正職廚師並負責指導實習生，曾親自取用前一日未冷藏的粿條，並傳達少量粿條毋庸冷藏的錯誤作法，他雖然從2024年3月18日起未再到店製餐，但先前形成的危險狀態仍由後續人員接續取用並經混裝延伸，因果關係未因其離店而中斷。

阮氏明英雖然只是實習生，階層及決策權限較低，仍已實習超過半年並能獨自負責內場，她明知未立即使用的食材應冷藏，卻接續取用跨日未冷藏粿條，另拆封新粿條後未冷藏、標示或向接班者交接。胡清富在所有被害人用餐期間負責內場及製餐，明知不清楚粿條拆封日期及塑膠袋是否清潔，仍持續跨日常溫保存、混裝及重複使用塑膠袋，使風險延續、擴大分處制。4名被告分處制度管理、前期保存、交班及後期製餐、混裝等環節，各自過失均為傷亡結果的實質共同原因，應以過失致人於死罪處斷。

北院審酌，黎仿軒居於公司最高決策地位，未將冷藏要求制度化並查核，且未設替代監督機制，量處1年10月；胡清富在全部被害人用餐期間負責內場，對危險延續及擴大的程度最直接，量處8個月；周日豪雖傳遞錯誤作法，但被害人用餐期間已不在店，後續混裝及重複使用塑膠袋也都不是他的行為，判刑6月、得易科罰金18萬；阮氏明英雖有未冷藏、未交接的過失，但她階層最低、經驗及決策權有限且受錯誤指導的實習生，判刑4月、得易科罰金12萬元。

至於被害者補償部分，合議庭表示，寶林公司雖已與部分被害人或家屬成立消費爭議調解，但調解金由台灣大食代餐飲有限公司、遠東百貨股份有限公司信義分公司各自投保的保險公司依約給付，並非黎仿軒等4名被告以個人財產支付，考量本案重大傷亡、被告4人犯後態度、賠償及諒解情形，難認犯罪情狀顯可憫恕或法定最低刑仍嫌過重，所以都不宣告緩刑。