燒烤店老闆遇行車糾紛「持刀理論」反遭打死！律師解析正當防衛「他2動作」成關鍵

社會中心／巫旻璇報導

台中市北屯區中清路日前爆發一起嚴重行車衝突。68歲李姓男子、平時經營燒烤店，事發時疑因交通糾紛下車持刀與人理論，過程中遭35歲葉姓男子制伏並打倒在地，當場傷勢嚴重，不僅眼、耳滲血，嘴角也冒出血沫，送醫搶救5天後仍宣告不治。案件發生後，葉男當時的反擊是否屬於「正當防衛」，成為外界關注焦點。知名律師鄧湘全今（12）日也從法律角度分析案情，指出司法後續恐將著重檢視葉男在衝突中的「2項關鍵行為」，並強調不能單憑李男一度倒地，就直接認定不法侵害已經完全結束，實際情況仍須綜合現場攻防過程判斷。

回顧整起事件，68歲李男為知名燒烤連鎖店老闆，6日開車行經台中市北屯區時，疑因超車問題與35歲葉男爆發行車糾紛。雙方僵持期間，李男持折疊刀上前理論，過程中劃傷葉男手臂，葉男隨即下車徒手反擊，並將李男打倒在地。李男倒地後一度失去反抗能力，嘴巴及耳朵也持續滲血，現場葉男還情緒激動嗆聲：「拿刀？去你Ｘ的！」李男事後被緊急送醫搶救，但經過5天治療仍因傷勢過重宣告不治，根據《SETN三立新聞網》報導，李男家屬已委任律師提出告訴，至於葉男當時的反擊是否仍在正當防衛範圍內，以及哪些攻擊行為與李男死亡具有因果關係，仍有待檢警進一步釐清，全案後續將朝傷害致死、殺人等相關罪嫌方向偵辦。

律師鄧湘全今（12）日發文分析葉男可能面臨的刑事責任。他指出，依目前既有資料來看，案件結果可能涉及普通傷害罪、普通傷害致死罪、重傷害罪、重傷害致死罪、殺人罪，也可能被認定屬於正當防衛而無罪，或因防衛過當獲得減輕甚至免除其刑。鄧湘全表示，本案後續有「2個行為」會成為法律評價的重點，一是葉男衝下車後，將李男擒抱、撲倒在地並毆打的行為；另一個則是李男倒地後，葉男又再度出手的部分。他直言，後續必須進一步確認，「到底是哪一個行為導致阿北死亡結果」，才能更精確判斷葉男究竟應負何種刑事責任。

談到正當防衛，鄧湘全引用《刑法》第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」他指出，依過往司法實務較為保守的見解，本案有可能被認定成立「普通傷害致死罪」，而不成立正當防衛。至於原因，鄧湘全解釋，司法上可能會認為，李男在攻擊完葉男後已經轉身往自己的車輛方向走，因此對葉男而言，當下已經不是「現在不法之侵害」。換句話說，若侵害行為已經結束，葉男後續再衝下車反擊，原則上就較難主張正當防衛。

不過，鄧湘全認為，若從整起事件前後脈絡來看，情況未必能如此單純切割。他指出，雙方發生行車糾紛後，李男一路緊跟葉男的行車路線，途中還曾一度下車，只是葉男當時將車開走；之後李男又多次上前拍打、攻擊葉男車窗，甚至當葉男打開車窗時，李男還持續朝車內攻擊。因此，即使李男後來一度轉身走回自己的車輛，鄧湘全仍認為，「是否可以說是『現在不法之侵害』已經結束了，我認為並不盡然。」他也反問，綜合整件事情的發展來看，「阿北往回走，就一定不會再回頭持刀續行攻擊嗎？不一定吧！」

鄧湘全進一步分析，若從雙方行為前後的連續性及時間密接程度來看，法律上可能出現兩種不同判斷。若採較寬鬆的認定方式，可能認為葉男當時面對的仍屬「現在不法之侵害」；但若採較嚴格標準，也可能認為李男轉身離去後，對葉男的「現在不法之侵害」已經告一段落。他因此整理出，本案後續較可能出現的結果，包括「傷害致死罪」、「正當防衛無罪」，以及「防衛過當，減輕或免除其刑」等方向。不過鄧湘全也特別提醒，即使葉男前段反擊最終被認定屬於防衛行為，「阿北倒地再補打的行為」，仍可能另外被評價是否構成傷害罪的刑事責任。